Die jahrhundertealte Rivalität zwischen kontinentalen und maritimen Nationen war schon immer eine Übung der Frustration. Napoleon und Hitler zum Beispiel waren wütend über den Ärmelkanal und die Royal Navy, die ihre mächtigen Armeen davon abhielten, Großbritannien zu erobern. Umgekehrt brauchten die Briten eine Kontinentalmacht mit einer großen Armee – in der Regel Russland –, um die Franzosen und Deutschen an Land zu bekämpfen.
Heute ist die Seemacht der NATO der Russlands weit überlegen. Das Problem ist, dass Russland schon immer eine kontinentale Macht war, deren Stärke auf seiner Armee beruhte. Die NATO mag zwar die Ozeane dominieren, aber das hilft möglicherweise nicht viel, wenn russische Panzer in die baltischen Staaten oder Polen einmarschieren.
Wie kann die NATO also ihren Marinevorteil ausnutzen? Zwei britische Experten haben eine Idee: Sie wollen die NATO-Marine nutzen, um einen psychologischen Krieg gegen Russland zu führen. Oder genauer gesagt, nutzen Sie die Seemacht, um Moskau einzuschüchtern und seine knappen Ressourcen für die Verteidigung seiner riesigen Küsten zu verwenden, anstatt seine Nachbarn zu überfallen.
„Indem Russland gezwungen wird, sich auf seine eigene Verteidigung im maritimen Bereich festzulegen, würde es wichtige russische Ressourcen für Aufgaben des Bündnisses umlenken [NATO] als weniger bedrohlich erachtet“, schrieben Sidharth Kaushal und Rene Balletta in einem Aufsatz für die britische Denkfabrik Royal United Services Institute.
Für Amerika und Großbritannien war das Meer ein Freund: ein Puffer gegen Invasionen, ein Weg zum Überseeimperium und ein Weg, um sicherzustellen, dass Kriege auf fremdem Boden geführt werden. Aber für Russland mit einer Küstenlinie von fast 24.000 Meilen in Europa und Asien war das Meer schon immer eine Quelle der Verwundbarkeit. Obwohl die russische Marine eine davon ist Weltgrößtes, dient es hauptsächlich dem Schutz des Mutterlandes, der Unterstützung der Armee und der Bereitstellung strategischer Feuerkraft, beispielsweise von Atomraketen-U-Booten. Viele der Marschflugkörper, die in den letzten zwei Jahren ukrainische Städte beschossen haben, wurden von der Schwarzmeerflotte abgefeuert.
Aber die Kontrolle über die Meere, so wie es der berühmte amerikanische Marinetheoretiker des 19. Jahrhunderts tat Alfred Thayer Mahan definiert, ist nicht die Aufgabe der russischen Marine. „Der Zweck der russischen Seemacht besteht nicht im Seekampf an sich, sondern darin, sicherzustellen, dass der russische Staat sicher und effektiv konkurrieren und Konflikte austragen kann“, heißt es in dem Aufsatz.
Im Krimkrieg von 1854 wurde Russland durch einen britischen und französischen Amphibienangriff besiegt, der Sewastopol eroberte. Im Jahr 2024 wird befürchtet, dass Nato-Schiffe Langstreckenraketen auf das russische Kernland abfeuern könnten.
Laut Kaushal und Balletta gibt es mehrere Möglichkeiten, wie die NATO diese Angst ausnutzen kann. Westliche Nationen können Übungen durchführen, Atom-U-Boote näher an Russland stationieren, in Drohnen und Hyperschallraketen investieren und sogar Flugabwehrraketen an Bord – wie die US-amerikanischen SM-2 und SM-6 – in Landangriffswaffen umwandeln.
Während Russland sein Militär wieder aufbaut, um die enormen Verluste des Ukraine-Krieges auszugleichen, könnte sich der Kreml gezwungen sehen, seine Ressourcen eher auf die Seestreitkräfte als auf die Bodentruppen umzuleiten. „In dem Maße, in dem das Bündnis das Gebiet erweitern kann, in dem Russland eine Seeverweigerung erreichen muss, um sich vor Angriffen aus großer Entfernung zu schützen, kann es die Konturen der Regeneration der russischen Streitkräfte prägen“, argumentierte der Aufsatz. „Dies kann vor allem auf zwei Arten erreicht werden: durch die Ausweitung seiner Landangriffsfähigkeit über große Entfernungen und durch den Einsatz neuer Vektoren, die Russland in der Vergangenheit nicht verteidigen musste.“
Dem Kreml wird es nicht leicht fallen, seine maritimen Verteidigungsanlagen zu verstärken. „Während Russland eine Seeverweigerung und ein gewisses Maß an Seekontrolle in seinen Küstenmeeren erreichen kann, wird es für ein Land, das auch seine Streitkräfte an Land wieder aufbauen muss, schwierig und kostspielig sein, die Handlungsfreiheit bis zu 1.000 Kilometern und darüber hinaus anzufechten“, heißt es in dem Essay. Insbesondere verfügt Russland zwar über ein großes Arsenal an See- und Landschiffabwehrraketen, es mangelt ihm jedoch an ISR-Fähigkeiten (Geheimdienst, Überwachung und Aufklärung). um entfernte Marineziele zu erkennen und Raketen auf sie richten.
Schiffe – vor allem solche, die eher für den Einsatz im Hochwasser als für Küsteneinsätze gedacht sind – sind zudem teuer in Bau, Wartung und für die Besatzungen, da die russische Armee und die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte dringend qualifiziertes Personal benötigen. Die russischen Werften sind bereits überlastet, und neue Schiffe benötigen möglicherweise importierte Komponenten, die durch westliche Sanktionen blockiert werden.
Allerdings leidet auch der Westen unter Zwängen. Wie die Autoren einräumen, könnten einige NATO-Mitglieder an der russischen Grenze – wie Finnland und Norwegen – nervös werden, weil sie Russland nervös machen wollen. Und natürlich hat Russland seit jeher Angst vor einem Angriff des Westens – und es verfügt über das größte Atomwaffenarsenal der Welt. Die Angst des Kremls vor Wellen von Marschflugkörpern, die vom Meer her einschlagen, birgt die Gefahr einer nuklearen Eskalation.
Dennoch nutzt dieser Ansatz den maritimen Vorteil der NATO aus. Hätte der Kreml die Wahl, würde er seine Ressourcen wahrscheinlich lieber für den Kauf von Panzern für den Kampf in der Ukraine ausgeben als für Kriegsschiffe zur Bewachung der Ostsee. Die NATO kann diese Entscheidung noch schwieriger machen.
Michael Peck ist ein Verteidigungsautor, dessen Arbeiten in Forbes, Defense News, dem Foreign Policy Magazine und anderen Publikationen erschienen sind. Er hat einen MA in Politikwissenschaft von der Rutgers University. Folgt ihm weiter Twitter Und LinkedIn.