Das juristische Erbe des Völkermords in Ruanda: 30 Jahre Doppelmoral | Meinungen


Am Abend des 6. April 1994 wurde das Flugzeug mit dem ruandischen Präsidenten Juvenal Habyarimana im Landeanflug auf den Flughafen Kigali abgeschossen. Obwohl Habyarimanas Attentäter nicht identifiziert werden konnten, zerstörte sein Tod den fragilen Frieden zwischen der Rwandan Patriotic Front (RPF), die die Sache der Tutsi verteidigt, und der Hutu-Regierung des Landes.

In den 100 Tagen nach dem Anschlag wurden Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen in unvorstellbarem Ausmaß verübt; Fast eine Million Tutsi-Zivilisten sowie gemäßigte Hutus wurden abgeschlachtet.

Aufgrund der Empörung der internationalen Gemeinschaft richtete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen den Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda (ICTR) ein, um „Personen zu verfolgen, die für Völkermord und andere schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht verantwortlich sind“. Der ICTR erhob Anklage gegen 93 Personen – drei von ihnen blieben auf freiem Fuß – und verkündete Urteile gegen die Täter, die für den Völkermord verantwortlich waren. Dies war das erste Mal in der Geschichte, dass ein internationales Tribunal solche Entscheidungen traf.

Wie bei seinem Schwestertribunal für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) zielte die Betonung der supranationalen Gerichtsbarkeit des ICTR darauf ab, zu einem Versöhnungsprozess beizutragen, mit dem ultimativen Ziel, den Ruandern zu helfen, wieder in Frieden zusammenzuleben und die Begehung ähnlicher Gräueltaten in der Zukunft zu verhindern.

Nach dem Völkermord in Kambodscha, dem Unabhängigkeitsaufstand im Kosovo, dem Bürgerkrieg in Sierra Leone und der Ermordung eines ehemaligen Premierministers im Libanon wurden in anderen Teilen der Welt weitere internationale Tribunale eingerichtet. Diese Entwicklungen führten schließlich zur Schaffung des ersten ständigen Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) mit einem umfassenden geografischen und zeitlichen Mandat.

Was für den damaligen Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, als „Sache aller Menschlichkeit“ galt, muss den Ländern, die sich entschieden haben, ihre Gebiete nicht dem Mandat des IStGH zu unterwerfen – übertrieben erschienen sein – darunter drei (die Vereinigten Staaten, China und Russland). ) sind die prominentesten ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, der Organisation, die die Bewegung zur internationalen Strafverfolgung initiiert hatte.

Mittlerweile hatten einige europäische Staaten das Prinzip der Weltgerichtsbarkeit in innerstaatlicher Gesetzgebung kodifiziert und erlaubten ihren Staatsanwälten damit, Täter von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen zu verfolgen, selbst wenn solche Kernverbrechen im Ausland begangen wurden und selbst wenn es sich um Täter und Opfer handelte waren Ausländer.

Im Jahr 2001 beispielsweise untersuchte Belgien die wichtigsten Verbrechen in Guatemala und im Tschad. Dieses Verfahren löste in der internationalen Gemeinschaft keinen großen politischen Widerstand aus, da die Ereignisse, die Anlass für die guatemaltekischen Ermittlungen gegeben hatten, mehrere Jahrzehnte zuvor stattgefunden hatten. Was den Fall Tschad betrifft, so war der angeklagte ehemalige Diktator Hissene Habre zu diesem Zeitpunkt von seinen westlichen Verbündeten im Stich gelassen worden.

Die Situation änderte sich jedoch dramatisch, als die belgischen Justizbehörden eine Untersuchung gegen den israelischen Premierminister Ariel Scharon wegen Massakern während der israelischen Invasion im Libanon einleiteten. Zwei Jahre später wurde eine Strafanzeige gegen den US-Kommandanten Tommy Franks wegen angeblicher Kriegsverbrechen im Irak eingereicht.

Im Juni 2003 drohte US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld Belgien damit, seinen Status als Sitz des NATO-Hauptquartiers zu verlieren, wenn es seine Gesetzgebung zur universellen Gerichtsbarkeit nicht aufheben würde. Das tat es.

Im Jahr 2013 ordnete ein spanisches Gericht Haftbefehle gegen den ehemaligen chinesischen Präsidenten Jiang Zemin an und verwies auf seine Verantwortung für angebliche Menschenrechtsverletzungen in Tibet. China machte deutlich, dass es schmerzhafte Folgen für die Handelsbeziehungen mit Spanien haben würde, wenn der Gesetzgeber in Madrid der eifrigen Nutzung der Weltgerichtsbarkeit nicht ein Ende setzen würde. Das tat es.

Als der IStGH im Jahr 2020 eine Untersuchung möglicher Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit ankündigte, die während der westlichen Invasion in Afghanistan nach den Anschlägen vom 11. September begangen wurden, ging die US-Regierung sogar so weit, politische und wirtschaftliche Sanktionen gegen den IStGH-Ankläger Fatou zu verhängen Bensouda und ihre Mitarbeiter. Seitdem und mehr als 20 Jahre nach den mutmaßlichen Verbrechen steckt der Fall immer noch in der Anfangsphase der „Ermittlung“.

Das Ergebnis solcher Manöver ist, dass sich ein Völkermörder künftig nicht mehr aufgrund seiner Taten als Völkermörder qualifiziert, sondern vielmehr aufgrund des politischen Interesses an seiner Verfolgung durch die Weltmächte.

Abschreckung und die Wiederherstellung einer friedlichen Ordnung, die Hauptziele des Strafverfahrens, geraten in Vergessenheit. Die Glaubwürdigkeit eines fairen und unparteiischen internationalen Justizsystems wird untergraben.

Vor dreißig Jahren war der UN-Sicherheitsrat entschlossen, „wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um die Verantwortlichen vor Gericht zu stellen [core crimes]“. Die internationale Gemeinschaft glaubte, „dass die Einrichtung eines internationalen Tribunals zur Strafverfolgung der für Völkermord Verantwortlichen erforderlich ist.“ […] wird dazu beitragen, dass solche Verstöße gestoppt und wirksam behoben werden.“

Heute schlagen einige Mächte die Einrichtung eines internationalen Sondergerichts im Zusammenhang mit der russischen Invasion in der Ukraine vor. Andere lehnen diese Initiative ab und befürworten stattdessen eine multilaterale Untersuchung der jüngsten israelischen Invasion im Gazastreifen.

Doch anders als vor 30 Jahren ist es nicht das Interesse der Opfer, das die beiden Parteien dazu bewegt, die Täter auf die Anklagebank zu bringen, sondern nur ihr eigenes.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.



Source link